Позиція Верховного Суду про неналежний спосіб повідомлення сторін про час і місце розгляду справи
Позиція Верховного Суду
про неналежний спосіб повідомлення сторін
про час і місце розгляду справи
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції:
Місцевий суд задовольнив позов банку та стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором. Апеляційний суд із таким рішенням погодився, однак зменшив розмір заборгованості та судових витрат.
Аргументи відповідача по справі.
У касаційній скарзі відповідач вказав, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, фактично був позбавлений можливості заперечити проти позовних вимог банку та довести обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог.
Під час розгляду справи ВС було встановлено, що ухвалами апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11 годину 09 листопада 2020 року.
Однак секретар судового засідання повідомив в телефонному режимі відповідачеві про судове засідання, призначене на цю дату, про що було складено телефонограму, яка зареєстрована в журналі телефонограм.
За таких обставин ВС зазначив, що згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно із частиною дев'ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису – також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Тому відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення відповідача про призначений розгляд справи апеляційним судом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу задовольнив частково, скасував постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідну постанову у справі № 295/8610/15-ц ВС ухвалив 10 вересня 2021 року.
Начальник відділу
«Мереф’янське бюро правової допомоги»
М. Куцеконь
тел. 748-21-37
